Mon pauvre garçon… On est dans un pays de laïcité il me semble, donc les arguments religieux ferais mieux de ne pas entrer en compte. Bref tout cet article me semble un ramassis d’un bon nombre de « conneries »… C’est inquietant que des gens pensent ca. D’ailleurs il me semble que les homosexuels viennent tous de fammille homosexuel c’est bien connu voyons. J’ajouterais qu’un couple homo est tellement instable que je ne vois pas ce que viendrais faire un mariage tant demandé par eux. Ces illusions que vous portez, venez à la rencontre de couples gay, venez voir comment ca se passe est rendez vous compte que tout ces gens sont « normaux »… Bref vous me faites beaucoup de peine. Sur ce, bonne journée, et profitez de la vie plutôt que de réfléchir sur celle des autres…

J’ai honte pour vous. Je pensais que c’etait fini ce genre de discours tout moisi.

Mon pauvre garçon également Monsieur moi-même… Décidément vous ne comprenez rien à rien. Il s’agit moins de critiquer l’homosexualité que de défendre l’hétérosexualité et surtout de ne pas faire l’apologie de l’homosexualité.

Il existe une règle simple dans la vie qu’il convient de respecter : c’est la loi naturelle. Or, l’homosexualité est contre nature et je vais vous expliquer pourquoi.

Biologiquement et même zoologiquement, la fonction première du comportement sexuel est la reproduction de l’espèce et c’est bien évidemment une chose que la formation du couple homosexuel est incapable d’accomplir. Certes, comme certains disent, il n’y a rien de biologiquement insolite dans l’acte homosexuel. Un certain nombre d’espèces animales s’y adonnent dans toutes sortes de circonstances mais pour de bonnes raisons. Il y a d’abord le principe de subordination. On le voit notamment chez le chien. Un mâle soumis peut utiliser la position de soumission pour éviter qu’un mâle agressif ne l’attaque. La position de soumission n’est, en réalité, que l’adoption de la posture d’invitation sexuelle des femelles. Ils sont donc alors montés par le mâle dominateur qui sans cette soumission aurait attaqué. C’est le même phénomène qui agit en prison avec la lopette. La lopette, avant tout un homme faible et sans soutien, commence par se prendre une branlée et ensuite tout devient plus facile pour l’homme agressif. La peur fera se soumettre la lopette et celle-ci se fera abuser sexuellement. Mais, il s’agit-là d’un acte particulier. On utilise la fonction sexuelle, donc ici homosexuelle, à d’autres objectifs que l’amour. Il s’agit, en réalité, d’une action sociale. Mais, ni la lopette, ni le mâle agressif ne sont en réalité des homosexuels.

Car un autre comportement homosexuel s’observe dans la nature, particulièrement lorsque l’objet sexuel n’est pas disponible. Un membre du même sexe est utilisé comme substitut à l’activité sexuelle. En état d’isolement total, il a été montré que les animaux sont souvent poussés à des mesures extrêmes. Les singes adoptent une attitude masturbatoire. Le chien peut utiliser un objet – un coussin par exemple – pour simuler l’acte sexuel. Certains félins carnivores se sont même accouplés avec leur réceptacle à nourriture. C’est le cas aussi de notre mâle agressif en prison qui va chercher dans la lopette, donc dans une personne du même sexe, un substitut à l’impossibilité d’avoir accès à un membre de l’autre sexe.
Mais toutes ces activités disparaissent une fois que l’animal retrouvent le stimulus biologiquement correct. Chez l’Homme, la fonction masturbatoire, comme chez le singe, est une activité simple et rapide pour contenir la frustration sexuelle de n’avoir pas accès à notre homologue du sexe opposé. Et c’est là leur seul avantage. Contenir une frustration qui pourrait dériver sur une disharmonie sociale. C’est pourquoi aussi la prostitution existe. Et ceux qui veulent l’interdire ne se rendent pas compte des graves dangers qu’ils font courir à la paix sociale.
Pour notre espèce – l’Homme – il existe des stimulus biologiques qui conduisent à l’apparition d’impressions sexuelles destinés à nouer des liens avec l’objet de notre attention sexuelle. C’est la formation du couple sur le long terme qui est socialement nécessaire à l’éducation des enfants. Ce processus d’impression sexuel est une impression. Elle n’est pas innée ou pas complètement. Elle est donnée c’est vrai à la fois par une attirance biologique mais également par des marqueurs éducatifs liés à la récompense. Ainsi, si nous sommes poussés par les pressions sociales à éprouver nos premiers plaisirs sexuels dans un contexte homosexuel ou masturbatoire, alors certains éléments présents dans ce contexte risquent de prendre une signification sexuelle puissante et durable. Heureusement, d’abord, nous sommes équipés de réactions instinctives aux signaux sexuels caractéristiques du sexe opposé et d’autre part, il existe une phase de « recherche » où nous sommes soumis à un grand nombre d’empreintes mineurs, chacune étant ensuite corrigées par la suivante jusqu’à ce que notre être soit fortement marqué.

Il existe enfin un dernier facteur susceptible de favoriser les tendances homosexuelles. C’est le comportement des parents. La présence d’une mère dominatrice et « masculine » ou celle d’un père efféminé et faible provoquera une grande confusion. Les traits comportementaux seront orientés dans un sens pendant que les traits biologiques seront orientés dans l’autre sens. Ainsi, devenu adulte, les fils rechercheront des partenaires ayant les qualités de comportement de la mère et porteront leur choix sur des mâles plutôt que des femelles. Et inversement pour les filles. C’est la raison pour laquelle la religion catholique a toujours insisté sur la formation du couple en le sacralisant afin qu’ils deviennent suffisamment solides pour permettre l’action biologique de se faire, à savoir la reproduction de l’espèce humaine et l’éducation des enfants qui dans notre espèce, est extrêmement longue car elle dure même souvent au-delà de la maturation sexuelle (10 ou 11 ans pour les filles, 12 ans pour les garçons). La religion catholique a donc biologiquement raison. Ce n’est pas un hasard dans la mesure où la réflexion d’un homme de foi est toujours par rapport à la loi naturelle. C’est le contraire qu’il se passe avec la franc-maçonnerie qui a dépossédé Dieu – la loi naturelle – de sa place au centre de la société pour y placer l’homme et ses délires déraisonnables comme l’union d’une transsexuelle et d’une homosexuelle, médiatisée il y a peu. L’objectif poursuivie, si on l’associe avec l’avortement et la contraception d’un côté et l’euthanasie de l’autre, est l’accélération de la destruction de l’homme blanc européen et chrétien au profit d’une masse étrangère sémite ou négroïde africaine et musulmane. Il y a une volonté évidente d’abord de destruction de la civilisation européenne, avec probablement les mêmes armes qui furent employées pour détruire la civilisation romaine, dont je vous rappelle qu’elle a été assassinée et n’est pas morte de sa belle mort, et d’un phénomène de substitution de population ainsi que le dénonçait à juste titre mais dans un autre schéma le regretté Aimé Césaire. Et cet objectif satanique est le but de la religion maçonnique c’est-à-dire de ceux qui ont fait la révolution et qui sont au pouvoir.

Maintenant, je ne conteste pas le fait qu’il y ait des homosexuels par nature. C’est vrai. Ils sont très peu. Et biologiquement parlant, on peut considérer qu’ils sont malades. N’oublions pas que jusqu’en 1975, l’homosexualité était considérée comme une maladie et qu’elle n’a été retirée que par un vote sous la pression des lobby homosexuels judéo-américains!! (je dis judéo-américains car ce sont toujours des juifs qui sont à la tête des lobbys homosexuels). Et non par des études scientifiques qui asseoiraient la décision. Ils sont malades car l’Homme, avant d’être un être raisonnable – donc gouverné par son esprit – est un être glandulaire – gouverné par ses glandes. Et ce sont les femmes qui chaque mois nous le rappelle. Un homosexuel est visiblement un être dérangé glandulairement. Mais encore faudrait-il pour s’en convaincre faire des études dans ce sens.

Aussi pouvons-nous conclure sans hésiter que les types de conduite sexuelle qui gênent la reproduction sont biologiquement malsains.

Vous dîtes : « On est dans un pays de laïcité il me semble, donc les arguments religieux ferais mieux de ne pas entrer en compte. »

Ecoutez donc cette petite vidéo qui vous apprendra que votre laïcité est une religion!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bffMmYPproQ

Pour une fois, suis d’accord avec Yves Coche.
Sur les allocs, il n’a pas tord, nous devenons trop nombreux sur terre.
Il faut arrêter les politiques natalistes.
Déjà au delà de 2 gosses plus rien.
C’est tout.